В Полярном казенный понтон стал причиной конфликта

В Полярном разгорается конфликт между руководством муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» и кооперативом «Причал», арендующим казенный понтон. В спорной ситуации понадобилось вмешательство Совета депутатов ЗАТО Александровск.

Казенное добро: из рук в руки

На имя главы ЗАТО Александровск Веры Сулаевой поступило письменное обращение от членов кооператива «Причал» с просьбой вмешаться в конфликтную ситуацию, связанную с использованием муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Коммунальные службы».

Чтобы разобраться в конфликте, 14 ноября Вера Владимировна встретилась с представителями обеих сторон: членами кооператива и руководством «Коммунальных служб» в Кислой губе, на месте стоянки понтона. Участие во встрече приняли заместитель председателя Совета депутатов ЗАТО Александровск Василий Тимохин и председатель депутатской комиссии по развитию муниципального хозяйства Николай Лысенко.

Председатель кооператива «Причал» Олег Бибеев показал кипы документов — доказательство того, как на протяжении нескольких лет законопослушные граждане пытались мирно решить сначала вопрос об аренде муниципального понтона, а потом — об установке нового, взамен аварийного. Но обо всем по порядку.

Кооператив владельцев маломерных судов «Причал» существует в Полярном с 2002 года — официально, имея все разрешительные документы. После образования ЗАТО Александровск отношения кооператива были узаконены и с новой властью: администрация на правах аренды предоставила кооперативу металлический понтон.

Люди отдыхали, выезжали на природу, рыбачили и платили аренду в местную казну. Однако за годы эксплуатации и без того не новое имущество, доставшееся когда-то от военных, пришло в негодность.

«За прошедший период силами и средствами владельцев маломерных плавсредств проводился текущий ремонт понтона, что позволяло оставаться ему на плаву и соответствовать требованиям ГОСТ к данному объекту, о чем свидетельствуют акты технического осмотра, проводимые ГИМС Мурманской области», — написал в обращении к главе ЗАТО Александровск председатель кооператива «Причал» Олег Бибеев.

В 2015 году вновь избранный председатель кооператива О. Бибеев подал заявление о продлении договора аренды в УМС ЗАТО. Из ответа МКУ «Служба муниципального имущества» он узнал, что сухогрузный понтон, будучи муниципальным имуществом, передан для осуществления хозяйственной деятельности в МУП «Коммунальные службы», с которым теперь и нужно договариваться об аренде понтона.

Следуя указаниям, председатель письменно обратился к директору МУП «Коммунальные службы» для решения этого вопроса, но письменного ответа, по его словам, так и не получил.

«Создается впечатление, что муниципальное имущество брошено на произвол судьбы, — сказано в обращении председателя кооператива «Причал» на имя главы ЗАТО. — Техническое состояние понтона — неудовлетворительное, он не годен для безопасной эксплуатации.

— Какие-то работы представителями МУП «Коммунальные службы» не производились, понтон — аварийное плавсредство, требующее ежедневного осмотра с проведением аварийно-спасательных работ для поддержания «живучести» понтона, по благоустройству причальной стенки и территории (сходни, обходные мостики, видеокамеры, якоря, цепи и т.д.). Всё перечисленное — это материальные вложения, многолетний (с 2003 года) труд, время членов ГСК «Причал».

Вернуть по закону

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Члены кооператива поняли это и в декабре 2016 года на общем собрании приняли решение — собрать деньги на покупку и установку нового железобетонного понтона.

«Прошел год, новый понтон, годный к безопасной эксплуатации, стоит на берегу, так как нет решений в отношении аварийного понтона», — пишет главе ЗАТО председатель кооператива.

Обращение за помощью к главе администрации Семену Каурову в марте 2017 года оказалось безрезультатным. Руководитель исполнительной власти, в ведении которой находятся муниципальные предприятия, отправил рыбаков решать вопрос о переустановке понтона с директором МУП «Коммунальные службы» Арсением Филипповым.

На днях главе администрации направлен очередной крик о помощи. В своем обращении председатель кооператива перечисляет меры для разрешения ситуации, которые предлагались неоднократно: создать комиссию о непригодности понтона, заактировать прием-передачу муниципального имущества и согласовать установку нового понтона. Всё по уму и по закону, чтобы избежать юридических и техногенных последствий. А таковые вполне могут случиться.

Если рыбаки заберут с аварийного понтона свои цепи и якоря, отвяжут надувные лодки и перейдут на новый понтон, установленный рядом, казенный понтон уйдет в свободное плавание по заливу или утонет… Что делать? Доведенные до отчаянья люди предприняли последнюю попытку получить ответы на свои вопросы, пригласив представителей законодательной власти и «хозяина» муниципального добра. Прибывший директор МУПа не преминул вызвать полицию.

— Я посмотрела переписку между кооперативом и вами, Арсений Валерьевич, и увидела, что вы не дали ни одного внятного ответа на вопросы людей, — выступила в защиту граждан глава ЗАТО Вера Сулаева. — Когда вам передается муниципальное имущество в хозведение, обговариваются условия: МУП обязан содержать имущество в надлежащем виде. Как я понимаю, за три года никаких действий не предпринято.

— Вы пользовались понтоном три года, вы его эксплуатировали, получали выгоду и прибыль, получили необоснованное обогащение, — парировал Арсений Филиппов, проигнорировав обвинения в нарушении федерального закона, по которому руководитель обязан в 30-дневный срок дать ответ на обращение граждан. — У меня есть документ на право хозведения этим понтоном, я принимал его в таком виде. В чем вопрос? Делайте, что считаете законным… Суд рассудит… Я вам не запрещаю привязаться к понтону.

Во ходе разговора директор МУПа никак не объяснил своё бездействие и не предложил конкретных вариантов решения конфликта. Но и гарантий на случай, если вместе с аварийным понтоном утонет чья-нибудь лодка, стоимостью 2-3 миллиона рублей, тоже, разумеется, не дал. Эмоции накалились, ситуация зашла в тупик.

— Предлагаю «притормозить» этот конфликт, не отвязывать лодки от аварийного понтона, — предложил Василий Тимохин.

С коллегой-депутатом согласилась и Вера Сулаева, четко обозначив позицию:

— Мы с вами. И теперь понимаем, как должны действовать. Разговаривать — бесполезно, это будет бесконечный разговор. Понтон остается, вы продолжаете его использовать в таком виде, как есть, и поддерживаете его плавучесть.

МУП-посредник для чего?

С тех пор, как МУП «Коммунальные службы» получило право распоряжаться муниципальным добром, передаваемым ему в хозведение, регулярно возникают подобные конфликты между руководством МУПа и арендаторами.

Так выглядят объекты в Полярном, переданные в хозведение МУП «Коммунальные службы»: бывшая аптека Так выглядят объекты в Полярном, переданные в хозведение МУП «Коммунальные службы»: бывший магазин Так выглядят объекты в Полярном, переданные в хозведение МУП «Коммунальные службы»: остановка

На слуху «изгнание торгующих» с городского рынка в Гаджиево, после чего помещение было продано, теперь там размещается сетевой магазин. Из-за повышения арендной платы с насиженных мест съехали аптека «Нордмедсервис» и магазин бытовой техники «Техноцентр» в Полярном. Брошенные помещения постепенно разрушаются, не принося дохода в казну.

По поводу законности методов работы МУПа тоже возникает немало вопросов.

В этом году областное Управление антимонопольной службы потребовало вернуть в муниципальную собственность недвижимость, которая была передана в хозведение МУП «Коммунальные службы», а затем продана по заниженной цене, в обход конкурсных процедур. Этот факт послужил поводом для возбуждения дела в УФАС в отношении администрации ЗАТО Александровск за нарушение закона «О защите конкуренции».

Еще один пример. Только через суд представители малого бизнеса г. Полярного отстояли свое право работать на прежнем месте. Предприниматели, арендующие у этого МУПа помещение торгового центра на ул. Гаджиева, 11, обратились сначала к главе ЗАТО Александровск, а затем и в суд после того, как «новый хозяин» поднял арендную плату, не позволил им выкупить помещения и, более того, — пригрозил продать торговые площади с обременением (то есть вместе с арендаторами). Суд встал на сторону бизнесменов, признал незаконными и подлежащими отмене Решения администрации ЗАТО Александровск в части отказа предпринимателям в реализации преимущественного права выкупа помещений…

И вот очередной скандал с арендаторами, на этот раз — с кооперативом «Причал». И вновь возникает главный вопрос, которым уже задавались александровские депутаты: какова экономическая целесообразность содержать предприятие-посредник, если муниципалитет может самостоятельно сдавать торговые площади в аренду, получать доходы напрямую в казну?..